Президент России — официальный сайт

Документ   /

Д.Медведев: Добрый день!

Тема нашей встречи очевидна. Состоялись выборы в Государственную Думу. Можно ли подвести первые окончательные итоги? Каковы они и какова Ваша оценка законности, справедливости всех процедур, которые проходили в порядке организации выборов? Совпадает ли эта оценка с мнением западных экспертов и наших коллег из стран СНГ? Вообще по выборам, пожалуйста, доложите.

В.Чуров: Дмитрий Анатольевич, за последние три года по Вашей инициативе были сформулированы новые поправки в законодательство. Таким образом, мы проводили эти выборы в несколько ином законодательном пространстве, и это законодательное пространство обеспечило и высокую конкуренцию, и высокую степень организованности этих выборов.

Это предварительный отчёт, и я могу его сегодня Вам передать. Потому что, когда я уезжал, было введено 99,999 [процентов протоколов] от всех избирательных участков, то есть не было введено около 10 протоколов из зарубежных стран. Предварительные электронные итоги следующие: проголосовало 60,2 процента избирателей…

Д.Медведев: Это как соотносится с явкой 2007 года?

В.Чуров: Это на 3 процента меньше, но на 5 процентов больше, чем в 2003 году. Явка была бы больше, если бы не непогода на Дальнем Востоке и не грязь, слякоть в Центрально-Европейской части России. Но никаких катастрофических уменьшений нет.

Д.Медведев: Нет, конечно. Это вообще нормальный процент для любой развитой страны.

В.Чуров: И, более того, могу сказать, что на выборах региональных, которые проходили в 27 субъектах параллельно, явка выросла по сравнению с предыдущими региональными выборами, повсеместно в среднем на 13 процентов.

Результаты по партиям сейчас примерно такие. Более 8 миллионов 600 тысяч – почти 8 миллионов 700 тысяч – проголосовало избирателей за «Справедливую Россию». Это 13,25 процента – и 64 ориентировочно мандата в Государственной Думе.

ЛДПР: 7 миллионов 660 тысяч 462 избирателя. И это почти 12 процентов голосов – и 56 мандатов в Государственной Думе предварительно.

«Патриоты России», к сожалению, остаются на уровне примерно одного процента. Но это всё равно более 600 тысяч избирателей.

КПРФ: более чем 12 с половиной миллионов избирателей – 19,20 процента. И это предварительно 92 мандата.

«Яблоко»: 2 миллиона 251 тысяча. И это 3,43 процента. Они преодолевают 3-процентный барьер. Это означает, что они получают государственное финансирование – более 40 миллионов рублей, пропорционально набранным голосам, и также автоматически получают на следующих выборах бесплатное время, площади без каких‑либо ограничений.

«Единая Россия»: 32 миллиона и 348 тысяч примерно избирателей, самая большая цифра – 49,3 процента голосов, что составляет примерно 238 мандатов в Государственной Думе. То есть цифры по сравнению с утром понедельника по распределению мандатов не изменились.

И «Правое дело» не проходит в Государственную Думу. Почти 400 тысяч голосов избирателей – 0,6 процента.

Таковы результаты по единому федеральному округу. Также мы начали подводить уже [итоги], в большинстве регионов 100 процентов введено протоколов, по региональным выборам. И мы можем предварительно доложить результаты, несколько позже, распределения мандатов по каждому субъекту и по единому округу.

Мнения международных наблюдателей предварительно сведены вот в такой отчёт. Здесь есть уже даже и комментарий к отчёту миссии, одной из миссий. Здесь отчёт четырёх миссий, Шанхайской организации сотрудничества, Бюро по демократическим институтам и правам человека, СНГ и группы независимых экспертов, включая депутатов различных парламентов.

Также присутствовали наши коллеги, представители более чем 21 страны, это руководители избирательных органов своих стран, включая крупнейшую демократию, избранную демократию мира, – мой коллега господин Кварайши (Вы с ним знакомы), председатель центральной избирательной комиссии Индии. Очень высоко оценил организацию нашего голосования. Вчера мы с ним беседовали по итогам.

Есть отдельные замечания. Особенно чётко с указанием номеров участков и точных оценок процедур – в отчёте миссии СНГ. Там нет общих слов, там чётко: вот на таком‑то участке мы видели такое‑то нарушение, но на волеизъявление не повлияло или могло повлиять. Чётко – номер участка, кто, что.

К сожалению, в отчёте миссии ОБСЕ такой чёткости нет. Есть рассуждения на тему общеполитической ситуации в стране. Хотя организация выборов также оценивается в преамбуле весьма высоко.

Д.Медведев: Я вижу, да. «Подготовка к выборам в Государственную Думу была хорошо организована» – написано. Резюме ОБСЕ.

В.Чуров: Но зачем‑то пишут опять о недостаточном числе партий, о тесной связи избирательных комиссий якобы с органами власти и так далее, и так далее.

Д.Медведев: Вопросы достаточности и недостаточности партий относятся к компетенции российских властей, а не к компетенции международных организаций. Если они следят за выборами, за качеством выборов, за нарушениями – это одно, а вопрос о том, как выглядит политическая система, – это не их дело. Они скоро нам будут говорить, как Конституцию писать надо.

В.Чуров: Есть отдельные недостатки. Все они на контроле и Центральной избирательной комиссии, и комиссий субъектов Федерации. И что очень хорошо, в этот раз Министерство внутренних дел реагировало гораздо более оперативно, в том числе по Москве, в других регионах, оперативно рассматривали случаи, связанные с кандидатами, оперативно рассматривали все случаи в день голосования.

Приведу только несколько примеров. Участок №174 в Москве: демонстративная попытка вброса была обнаружена наблюдателем от ЛДПР, и сейчас мы уже знаем, что в ящике для голосования, который был опечатан (предотвращена была попытка потом проголосовать в него), обнаружено несколько бумаг – ненастоящих бюллетеней, то есть фальшивки, подложенные для провокации.

Также на участке №43 у нас есть встречные жалобы и от КПРФ, и на КПРФ о том, что кто‑то осуществил попытку (это было предотвращено) вброса 40 ксерокопий бюллетеней. Подлинный бюллетень достать было практически невозможно, но отдельные наблюдатели от отдельных партий пытались воровать и пытались воровать открепительные.

Д.Медведев: Понятно.

В.Чуров: Но это невозможно. У нас теперь каждый открепительный, благодаря поправке в закон, предложенной Вами, фиксируется в ГАС «Выборы» – и кто выдал, и кто использовал.

Д.Медведев: Кстати, эта поправка, о которой Вы говорите, была предложена сначала мне руководителями этих партий. Я подумал и решил, что это правильно для обеспечения чистоты выборов, и эту поправку внёс.

Что касается нарушений, то так, как это принято в ходе подведения итогов, по всем из этих нарушений, естественно, нужно вынести суждение. Знаете, сейчас появилась ещё дополнительная модная тема, связанная с публикацией различного рода коротких роликов в сети Интернет, в социальных сетях. В ряде случаев, конечно, это тоже может быть доказательством для рассмотрения соответствующих споров. Но к ним нельзя относиться, как к абсолютно очевидным доказательствам.

Я вчера встречался со своими коллегами, обратил на это внимание: там абсолютно непонятные сюжеты. Просто ради интереса посмотрел пять штук: абсолютно непонятно, что происходит, но при этом всё сопровождается какими‑то воплями и недвусмысленными намёками. Поэтому, конечно, на основании таких доказательств делать выводы о чистоте или, наоборот, нечистоте выборов не является абсолютно справедливым. Это лишь материалы в лучшем случае для рассмотрения, а в худшем случае это такие же провокации, как и масса других, использовавшихся в ходе подведения итогов выборов, и в качестве технологической уловки к которой, к сожалению, прибегали различные партии, это факт.

Тем не менее общий вывод такой: выборы состоялись, итоги известны, выборы были проведены в соответствии с российским законодательством о выборах.

В.Чуров: И я ещё одно подтверждение Вам принёс. Мы обычно проводим конкурс социологических прогнозов – после оглашения результатов, естественно. И в данном случае десять ведущих социологических компаний России приняли участие – не только из Москвы, и из Петербурга, и из других городов.

Д.Медведев: Кто ближе всех оказался?

В.Чуров: Победителями стали Институт социологических исследований ЦЭССИ и Фонд исследования проблем демократии, это по явке избирателей.

Но мой прогноз был самым точным: я ошибся только на две десятых, я сказал – 60 процентов будет.

Д.Медведев: Вы же волшебник почти, Вас так некоторые лидеры партий называют.

В.Чуров: Нет, я только учусь. Там дальше есть таблица, по каждой партии совпадение прогнозов. Очень неплохое совпадение. Никаких серьёзных расхождений. Но, конечно, есть лидеры, есть отстающие.

Д.Медведев: Ясно. Ладно, это любопытно, во всяком случае с точки зрения того, как социологи оценивают.

Хорошо, как водится после подведения итогов, когда мы с Вами встречаемся, Владимир Евгеньевич, я хотел бы ещё одну тему затронуть.

Во‑первых, у нас впереди ещё одни выборы, очень важные, выборы Президента Российской Федерации. Надо начинать готовиться. Календарный план мероприятий по подготовке и проведению выборов Президента есть. Утверждён он 26 ноября, я так понимаю, да?

В.Чуров: Да. У нас сейчас уже три четверти документации готово.

Д.Медведев: Хорошо. Нужно по нему двигаться с тем, чтобы всё было подготовлено качественно и в срок.

Что касается итогов выборов в Государственную Думу, я ещё встречусь с руководителями наших партий – всех: и парламентских, и непарламентских. Я думаю, что у них тоже будут какие‑то предложения по совершенствованию законодательства. Естественно, мы всё это обсудим, потому что наша демократия, я об этом неоднократно говорил, развивающаяся, она не идеальная. И после каждых выборов мы всегда вносили коррективы в избирательное законодательство. Есть, конечно, и более решительные предложения. Вчера мне в очередной раз было сделано предложение по возврату к смешанной системе комплектования Государственной Думы – имеется в виду и партийной, и по мажоритарным округам. Но это тема отдельного разговора. Я думаю, что это следует обсудить для того, чтобы у нас была вся палитра, так сказать, на столе. Потом мы обязательно с Вами на эту тему встретимся.