Президент России — официальный сайт

Выступления и стенограммы   /

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

На одной из последних встреч с представителями бизнес-сообщества России представители банковского сообщества в очередной раз поставили вопрос о необходимости встречи в таком составе для обсуждения текущих и среднесрочных проблем банковского сектора России. Не случайно, что совещание наше проходит здесь, в Новосибирске. Экономический подъем Сибири – это один из определяющих и долгосрочных факторов социально-экономического развития России в целом. И в этой связи крайне важно иметь устойчивую финансово-кредитную систему. Добавлю, что такая система является фундаментом развития всех без исключения регионов Российской Федерации.

Вначале несколько слов об общем состоянии отечественной финансово-кредитной сферы. Один из ее важнейших показателей – это достаточно стабильная макроэкономическая ситуация в стране. Вы знаете: бюджет на 2006 год спланирован с профицитом. При этом его расходная часть увеличилась. Существенные денежные средства будут направлены на приоритетные национальные проекты в образовании, здравоохранении, в жилищной сфере и в сельском хозяйстве.

Золотовалютные резервы России на 1 декабря текущего года составили 168 миллиардов долларов – увеличившись с начала года на 44 миллиарда долларов. Положительное сальдо торгового баланса почти в 1,5 раза превышает соответствующий показатель прошлого года.

Продолжился рост внутреннего инвестиционного спроса. Последовательно снижается государственный долг, в том числе за счет достижения соглашений о досрочном его погашении.

Возросли активы банковского сектора, возросла и их рентабельность. Причем кредитным организациям удалось увеличить и собственный капитал.

Вместе с тем хочу обратить внимание: перед экономикой страны стоят уже совсем новые задачи. В частности, социально-экономическое развитие регионов Сибири сегодня во многом связано с созданием инновационных производств, с хозяйственным освоением перспективных территорий и финансированием крупных инфраструктурных проектов.

Считаю, что по своим масштабам, по качеству предоставляемых услуг банковская система страны должна отвечать и этим новым задачам, и современным потребностям граждан Российской Федерации.

Однако для жителей отдаленных регионов России, а также для ее сельских территорий банковские услуги по‑прежнему малодоступны. Наименее обеспеченным является население именно Сибирского федерального округа. Так, на каждые 10 тысяч человек здесь приходится всего один полноценный банковский офис.

Кроме того, недостаточность банковской инфраструктуры и низкий уровень участия банков в экономике и социальной сфере сдерживает развитие российских регионов, тормозит освоение богатого природными ресурсами сибирского края.

Очевидно и то, что на практике все еще недостаточно развиты сугубо рыночные стимулы в развитии банковского сектора. Сохраняется практика предоставления преимуществ и льгот отдельным кредитным организациям со стороны государственных и муниципальных органов.

При этом доля банков с государственным участием в капитале в последнее время увеличилась. Значительная часть банков, создаваемых государством, остаются слабыми, неспособными к финансово-кредитному обслуживанию крупных проектов.

Считаю, что государство может, конечно, участвовать в капитале кредитных организаций, но при условии, что данными банками обеспечивается решение действительно стратегических задач.

Хотелось бы, чтобы Национальный банковский совет рассмотрел вопрос о модернизации системы госбанков. Нужны четкие критерии целесообразности и эффективности госучастия в капитале кредитных организаций. Там же, где такое участие будет признано необходимым, роль представителей государства в контроле за их деятельностью, конечно же, следует усиливать.

Считаю, что отечественная банковская система может предоставлять гражданам, в частности российским предпринимателям, значительно больший по широте и разнообразию комплекс услуг. Услуг, которые должны быть доступнее для клиентов.

И, разумеется, банки должны активнее подключаться и к реализации приоритетных национальных проектов, о которых я уже упомянул. Вам известно, что определены меры по созданию финансовых стимулов для развития сельхозпроизводства и подъема сельских территорий. Уже в 2006–2007 годах предстоит создать полноценную систему земельно-ипотечного кредитования.

Думаю, Россельхозбанк не должен оставаться единственным участником этой работы. Тем более что национальные проекты призваны обеспечить системную модернизацию названных отраслей. Должны в конечном счете помочь решению базовых социально-экономических вопросов. В данном случае имею в виду проблемы доступа к банковской системе организаций малого бизнеса. Организаций, которые особенно уязвимы и слабы именно на селе. Хотелось бы, чтобы банки проработали и свои собственные инициативы по названным мною направлениям.

Отдельный блок вопросов возникает в связи с развитием ипотеки. Готов внимательно обсудить ваши предложения по формированию эффективного рынка ипотечных ценных бумаг, укреплению доверия к ним со стороны инвесторов.

Обращу внимание и на тот круг задач, который сформировался у российских банков в обслуживании крупных российских заемщиков.

Отечественные предприятия в последнее время стали все чаще производить заимствования за рубежом. А темпы роста кредитования предприятий реального сектора экономики замедлились.

В целом перед российскими банками стоят важные задачи повышения их конкурентоспособности. И предлагаю сегодня совместно обсудить те меры, которые позволят подойти к решению этой стратегической задачи.

Благодарю Вас за внимание.

Давайте перейдем к обсуждению предложенных тем.

C.Игнатьев: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемые коллеги!

В последние три года банковский сектор развивается весьма динамично. Основные показатели развития банковского сектора, такие как, например, активы, капитал, кредиты реальному сектору, вклады населения, растут примерно на 30–40 процентов в год в номинальном выражении.

В реальном выражении, то есть с учетом инфляции, этот рост составляет примерно 15–25 процентов в год, что тоже немало, во всяком случае, значительно превышает рост валового внутреннего продукта.

В 2005 году, по нашим оценкам, прибыль банковского сектора примерно удвоится по сравнению с 2003 годом, растет и рентабельность. Так, рентабельность по отношению к капиталу в 2003 году составила 18 процентов, в 2004 году – примерно 20 процентов, в 2005 году она будет еще выше, по нашим оценкам, – примерно 22–23 процента.

Особенно быстро растет объем потребительских кредитов населению. Он практически удваивается каждый год. В то же время уровень развития банковского сектора по международным меркам остается низким. Если взять такой показатель, как отношение активов банковского сектора к валовому внутреннему продукту, то он у нас составляет примерно 43 процента. В экономически развитых странах он, как правило, превышает 100 процентов, а то и 300 процентов.

Основная проблема, я считаю, – это рост капитала банковского сектора. Необходимо повысить инвестиционную привлекательность банковского сектора, многое здесь зависит как от государства в лице Центрального банка, Правительства, законодательных органов, так и от самих банков, их управляющих и собственников.

Что зависит от государства? Считаю, что прежде всего должны быть приняты и уже принимаются меры по снижению затрат, связанных с ведением банковского бизнеса. Приведу несколько примеров, известных банковскому сообществу и постепенно реализуемых. Например, это освобождение банков от выполнения не свойственных им функций, например, контроль за кассовой дисциплиной клиентов. Соответствующий закон сейчас находится на рассмотрении в Госдуме, думаю, что он будет принят.

Снижение издержек, связанных с подготовкой отчетности. Очень многое зависит от Центрального банка, мы над этой проблемой работаем. Не обещаю, что мы сократим объем отчетности, но я надеюсь, что мы сможем предложить новые процедуры ее представления в Центральный банк, я имею в виду прежде всего исключить дублирование в отчетности и упростить с помощью электронной техники саму передачу. Ряд других мер можно найти, назвать в части снижения издержек, связанных с ведением банковского бизнеса.

Очень важны меры по снижению рисков банковского бизнеса. Я бы отметил уже некоторые реализованные или реализуемые в настоящее время меры. Прежде всего создана система страхования вкладов населения. Она фактически уже сформирована, сейчас завершается последний этап рассмотрения апелляций не вступивших в систему банков непосредственно Председателем Банка России. Уже вступило в эту систему примерно 940 банков, из общего числа кредитных организаций в России – 1260. И в этих банках, вступивших в систему, сосредоточено более 99 процентов вкладов.

Кроме того, принят пускай с задержками, тем не менее реализуется закон о бюро кредитных историй. Это тоже важный закон, который позволит снизить риски для банков, будет способствовать снижению процентных ставок для добросовестных заемщиков. В наших планах (я отмечу только наиболее важные, на мой взгляд, меры) – введение наряду с традиционными вкладами населения так называемых безотзывных вкладов, они условно называются безотзывными. Имеется в виду, что вкладчик, если он захочет изъять вклад ранее обусловленного срока, то он может это сделать либо с большим уведомлением заранее, либо с некоторой потерей остатка суммы вклада.

Соответствующий законопроект находится сейчас в Госдуме, и я надеюсь, что он будет принят. Это необходимо сделать для того, чтобы избежать рисков резкого оттока вкладов из банков под влиянием разного рода слухов, разного рода политических событий и так далее. Я считаю, это важный законопроект.

Кроме того, я считаю важной мерой принятие законопроекта, который должен предусмотреть выведение залогов из состава конкурсной массы. Эта тема обсуждается очень давно, уже несколько лет. Я знаю два аргумента против принятия этого законопроекта. Первый – то, что могут потерять вкладчики в случае принятия такого законопроекта. Эта проблема частично решается путем создания системы страхования вкладов. И есть некоторое опасение относительно того, что могут быть какие‑то мошеннические действия со стороны недобросовестных заемщиков предприняты. Думаю, что эта проблема может быть тоже решена, поскольку в принципе мировая практика именно такова. Это понизит риски для коммерческих банков, что будет способствовать росту привлекательности банковского сектора, увеличит инвестиции собственно в банковский сектор и будет способствовать развитию банковского сектора вообще.

Что зависит от банков? Я бы назвал только две меры. К сожалению, у нас плохо идет процесс публичного размещения акций банка. Практически он вообще не идет. Я эту тему обсуждал с нашими банкирами. Многие намерены это делать, но в перспективе, понемножку. Видимо, этот процесс непростой. Хочется продать свои акции подороже. Это естественное желание. Может быть, кто‑то, я не знаю, но, возможно, кто‑то опасается повышать прозрачность своего банковского бизнеса. Есть такие предположения, можно обсудить. Может быть, кто‑то не хочет делиться контролем над банком с новыми собственниками.

Но это неизбежная вещь, это будет способствовать развитию банковского сектора вообще, повышению его прозрачности, его добросовестности и так далее. Думаю, что это надо каким‑то образом ускорить.

И последнее, что я хочу сказать, связано непосредственно с инвестиционной привлекательностью банковского сектора. Это, может быть, неприятно, но считаю, что это очень важная тема. К сожалению, некоторые банки, как правило, небольшие банки, активно вовлечены в разного рода схемы сомнительные по отмыванию доходов, чаще это по предоставлению услуг по уклонению от налогообложения, от таможенных платежей. Это, повторяю, как правило, небольшие банки и случаи, скажем так, единичные.

Но, занимаясь подобного рода бизнесом, такие банки создают, во‑первых, риски не только для собственно банка, но и для кредиторов данного банка, и для вкладчиков этого банка. Кроме того, они создают значительные системные риски. Почему? Потому что такая деятельность подрывает репутацию всего банковского сектора, то есть всей нашей банковской системы. И я считаю, что этой проблемой должно заниматься не только государство в лице Центрального банка и других государственных органов, этим мы занимаемся и довольно‑таки активно в последнее время, но этой проблемой должны заниматься и сами банки, и банковское сообщество. Думаю, что необходимо выработать какую‑то позицию. Думаю, что позиция должна быть отрицательная, позиция нетерпимости к подобного рода деятельности. Я считаю, что это очень важная проблема.

У меня все. Спасибо.

В.Путин: Предлагаю послушать инициатора нашей сегодняшней встречи – президента Ассоциации российских банков. Что Вы ожидаете, что Вы хотели бы услышать, на что, по Вашему мнению, мы в ходе сегодняшней встречи должны с вами выйти?

Г.Тосунян: Спасибо за встречу.

Действительно, обещание реализовано, и для нас это очень принципиально. С учетом сжатого регламента я очень кратко обозначу круг проблем, над которыми мы работаем в рамках Ассоциации российских банков и достаточно плотно с Центральным банком. Проблемы, которые нас беспокоят и которые перед нами стоят, вполне корреспондируются с поставленными в Вашем выступлении задачами. Мы сами заинтересованы в развитии и расширении объемов кредитования, в развитии в том числе регионального аспекта, инфраструктуры, финансировании проектов, но для этого нужно решить проблемы, которые тормозят эти программы и проекты. Я хочу подчеркнуть (и поверьте, это не ради красного словца), что мы руководствуемся в своей деятельности как система не только своими узкокорпоративными интересами. Все‑таки мы исходим из очень важного, как кажется, такого принципиального постулата, что национальная банковская система – это важнейший атрибут государственности, суверенитета, статуса, который значительно влияет на авторитет нашей страны и экономическую безопасность. Для нас это актуально вдвойне потому, что если мы посмотрим на слайды, которые есть в раздаточных материалах, то мы видим, что действительно есть очень серьезные масштабы, которые мы должны преодолеть, разрывы по сравнению с другими странами. И даже если говорить о капитализации, что является очень ключевой, значимой для банковской системы проблемой, то мы в разы отстаем от развитых стран, и даже меньше некоторых ведущих банков отдельно взятых. Та же ситуация и с ресурсообеспеченностью.

И если проанализировать причины, то видно, что вина и причина не в банках кроется, а здесь нужны комплексные меры для того, чтобы обеспечить экономику страны, в том числе через банки (и в первую очередь через банки), долгосрочными ресурсами. Для этого и инфраструктурные задачи нужно решить, и затраты минимизировать, тем более когда они не совсем оправданны.

Представленные участникам материалы показывают и абсолютные, и относительные показатели на начало года. По ходу года они, конечно, меняются, но масштабы, к сожалению, пока не очень сильно изменились. Становится понятно, что при всем при том, что есть прекрасная динамика развития – 30–40 процентов (Сергей Михайлович говорил) роста, все‑таки нам нужен, видимо, для преодоления соответствующих разрывов специальный государственный подход, направленный именно на развитие банковской системы. То есть наряду с другими приоритетными задачами для их обеспечения нам нужен еще один приоритет – это развитие национальной банковской системы. И тогда, в общем, при выстраивании такого целеполагания при этом тоже очень важный момент, чтобы цель была бы развитие, а не инструменты, обеспечивающие это развитие. А то у нас есть еще и подмена понятий. Мы очень увлекаемся той же борьбой с отмыванием, тем же укреплением надзора, теми же проблемами обеспечения прозрачности и их иногда ставим впереди самой идеи развития. И получается, в некоторых случаях вот эта подмена происходит. И мы, наоборот, сдерживаем.

Сейчас просто есть ряд примеров законопроектов, которые находятся в Думе, коллеги, наверное, на этом остановятся, по достаточности капитала, по переводу расчетов, оказывается, во внебанковские операции, которые у нас вызывают серьезное удивление. И мы полагаем, это отнюдь не способствует развитию, а, может быть, в чем‑то наоборот будет воздействовать. Поэтому законодатели и регулирующие органы чтобы не сильно перепутывали, что есть цель, что есть средства, а то такая чрезмерная зарегулированность, в общем, сдерживает нас в своем развитии, и тогда становится очень нелегко реализовать те задачи, которые ставятся перед банковской системой.

Если мы посмотрим по ресурсной составляющей, то мы видим, что при таком износе основных фондов у нас трехлетние ресурсы порядка 7 процентов. Понятно, что при таком количестве ресурсов мы на 10, 15, 25 лет просто не имеем возможности кредитовать, а задача эта в принципе решаемая. И такие решения в ряде документов, которые были в этом году подготовлены и приняты на съезде АРБ и которые мы сейчас еще готовим к будущему съезду, они есть, решения есть, их надо только подкрепить еще и государственной поддержкой. В этом плане ситуация складывается так, что, конечно, в основном экономика развивается за счет самокредитования.

Многие предприятия на 47 процентов развиваются за счет собственных кредитов. Почему? Потому что при соответствующем уровне капитализации, при соответствующем развитии и где‑то сдерживаемом развитии инфраструктуры, конечно, не хватает вот этого кредитного ресурса. А развитие кредитного рынка – это основа основ. Чтобы кровь снабжала организм, нужно, чтобы ей давали возможность эту функцию осуществлять. Поэтому ресурсный дефицит – это вторая после капитализации наиболее значимая задача. Вообще говоря, если некоторые уповают на то, что иностранные банки придут и якобы решат эту проблему, придут, озолотят нас, дешевые кредиты раздадут фермерам и малым предпринимателям в регионах, это наивно. Я надеюсь, что всерьез такой подход нельзя воспринимать, тем более что это неприемлемо и для страны с точки зрения того, что мы, наверное, на уровень Восточной Европы не должны скатиться.

И если говорить по большому счету, то сегодня уже половина выдаваемых кредитов, вообще говоря, идет через трансферты. И дешевыми их не назовешь, в принципе кредитуются только крупные предприятия, а как насытить и как обеспечить множество точек роста, только за счет национальной банковской системы это возможно. Значит, решение многих задач, в том числе и по развитию инфраструктуры, по капитализации, по ресурсообеспечению, по упрощению процедур слияния, поглощения, по решению всех этих проблем банковское сообщество специально работает, и выработана стратегия конкурентоспособности. Она была подготовлена, в ней в принципе есть предлагаемые, вполне реальные решения. Но это документ, понятно, не директивный, это документ корпорации, и коллеги некоторые позиции, наверное, расшифруют. Здесь коллективным банковским умом были предложены решения, и я полагаю, мы сейчас подошли еще и к тому, чтобы разработать специальную программу. Сейчас над ней идет работа, и в апреле она будет доложена на 17-м съезде АРБ. Это программа национальной банковской системы России (2010–2020гг. – среднесрочная и долгосрочная) на 5 и 15 лет. В простонародье называется «программа банкизации всей страны». Такую программу с соответствующими этапами, сроками и ответственными мы собираемся подготовить, и в ней будет еще более подробная расшифровка, чем на сегодняшний день уже есть.

Так что если в деталях, то это более долгий разговор. Не имея времени, я, конечно, на конкретике уже не буду останавливаться, надеюсь, дополнят меня коллеги.

В.Путин: Вы упомянули об иностранных банках: придут, дадут дешевые кредиты. Вы знаете, сейчас идет активная работа по выработке условий возможного присоединения России к ВТО. И там есть банковская часть. Как вы относитесь к проблеме разрешения деятельности филиалов?

Г.Тосунян: Однозначно относимся, по крайней мере подавляющее большинство банковского сообщества в лице Ассоциации российских банков высказалось – и слава богу, что нас в значительной степени поддерживают и ведомства, – что филиалы категорически не допускать в Россию. И причина не в том, что мы закрываемся, а в том, что, во‑первых, у нас достаточно либеральный режим иностранного капитала в банковской системе. Сегодня 38 банков со 100-процентным капиталом, а 100 с лишним – с меньшим процентом. Мы их рассматриваем так же, как и российские банки, они под российской юрисдикцией. А филиалы сегодня недопустимы, потому что совершенно неконкурентная среда, о чем мы, собственно, вот здесь подробно описали.

В.Путин: Мы говорили о банковских услугах населению, о том, что, к сожалению, работает очень мало финансовых учреждений, сеть очень маленькая по территории страны.

(Обращаясь к А.Казьмину) Андрей Ильич, Сбербанк у нас должен быть номером один и является таким с точки зрения обслуживания населения. Пожалуйста.

А.Казьмин: Спасибо, Владимир Владимирович.

Если позволите, я сконцентрируюсь, наверное, на самом важном фрагменте рынка обслуживания банками населения, учитывая и ту значимость, которую эта проблема приобретает с учетом того, что она включена в число приоритетных национальных проектов, а именно проблема обеспечения доступным жильем и развития ипотечного кредитования.

В целом иллюстративные материалы по динамике роста кредитования и банковского обслуживания населения приведены. В части накопленного опыта по кредитованию населения хотел бы отметить и подтвердить те заключения, которые уже коллегами сделаны. Мы констатируем динамичный бурный рост спроса на банковские услуги со стороны физических лиц. За последние четыре года динамика развития кредитования населения показывает двукратное увеличение ежегодно.

Если говорить о Сбербанке, то объем кредитования населения, по данным на начало последнего квартала этого года, превысил 420 миллиардов рублей, это почти четверть нашего кредитного портфеля. Очень важно, что в составе этой цифры объем кредитования жилищных программ составил 60 миллиардов рублей. Учитывая нашу долю, она составляет на этом рынке примерно 60 процентов, это действительно уже такие видимые, зримые показатели. Тем не менее готовность банков развивать кредитование доступного жилья налицо, и эти цифры могут быть увеличены в разы, если нам удастся совместно с участием государственных органов решить целый ряд проблем, которые в этой сфере существуют. Обозначу их пунктирно.

Условно можно разделить проблемы, которые мешают более быстрой динамике, на три части: первая – это стоимость жилья, вторая – платежеспособность населения, третья проблема – непосредственно банк.

В.Путин: Какие‑то маленькие Вы проблемы называете, незначительные, стоит ли останавливаться? Ну давайте с первой начнем.

А.Казьмин: Я не говорил, что они маленькие. Они серьезные. Первая проблема – стоимость жилья. Действительно, и в крупных городах, и в более мелких населенных пунктах мы фиксируем существенный рост цен на жилье все последние годы, и в настоящее время, к сожалению, нет оснований надеяться на прекращение этой динамики. Конечная цена складывается из себестоимости строительства, прочих расходов, возникающих у застройщика, то есть себестоимость строительства из этих расходов, и маржа застройщика, которую он добавляет в конечную инвестиционную себестоимость.

Существенный момент, который способствует увеличению себестоимости строительства и цен на жилье, состоит в том, что первичный рынок по выделению участков под застройку массовым жильем находится в ведении местных органов власти и подлежит административному регулированию, то есть доступен для непосредственной государственной поддержки. Во многих случаях существенным фактором, влияющим на конечную себестоимость, – она во многом неизбежной была на определенном этапе, – является практика обременения строительства различными дополнительными условиями: то ли доля города включается в строящийся объект, то ли в цену проекта включаются расходы на содержание объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры.

Вторая причина роста стоимости – это хроническое превышение спроса над предложением, нехватка жилья. В последнее время эта динамика даже ухудшилась. Во многом это связано и с новой редакцией закона о долевом участии в строительстве. Цели были поставлены правильные, то есть уйти от «серых» схем, которые применялись застройщиками. По результатам я вкратце остановлюсь. Получилось так, что фактически сегодня застройщики оказались отсеченными от «белых денег» населения и испытывают существенные проблемы при получении банковских кредитов, потому что на банки возложена обязанность выдавать солидарные гарантии по рискам, которые банки не контролируют. В результате уже сегодня объем строительства жилья, вновь начинаемого, существенно снизился.

Дефицит жилья в ряде случаев, это как раз нехарактерно для Новосибирской области, связан с ограничением административного характера по доступу внешних инвесторов и строительных организаций. Определенный момент, увеличивающий спрос (это нужно иметь в будущем), если ипотека превратится в массовый продукт, а мы над этим работаем, то можно прогнозировать, что увеличивающееся денежное предложение за счет ипотечных кредитов тоже будет фактором, который, во всяком случае, не будет способствовать снижению цены.

В части предложений, которые можно было бы в перспективе обсудить на рабочем уровне, это вопрос строительной инфраструктуры, выделения площадок, коммуникаций за счет финансирования (может быть, на начальной стадии) федерального, но и, естественно, региональных бюджетов. Инфраструктура, обеспеченная финансированием, во многом избавит администрацию от необходимости налагать обременение на застройщиков в части дополнительных расходов.

Если строительство осуществляется по системе госзаказа и муниципального заказа, оно должно вестись по установленным расценкам, обеспечивающим для строительной организации минимальный, достаточный уровень рентабельности. Сегодня этого нет.

И по муниципальному жилью. Необходимо регулировать и цену выкупа в собственность, если у лица, который снимает квартиру, есть такая возможность по договору социального найма.

В части стимулирования строительства, безусловно, нужно рассмотреть возможность внесения коррекции в 214-й закон, чтобы банки не обременялись необходимостью солидарной ответственности по проекту (это то, о чем я говорил).

Во‑вторых, частично этот вопрос возникал уже сегодня по правам на залог, в редакции этого закона практически вторичны права банков по залогу по отношению к другим инвесторам.

В целом для ускорения реализации строительных проектов, безусловно, важно и установление нормативных сроков реализации. Не секрет, что даже в крупных городах, таких как Москва и Петербург, есть много случаев, когда выделенные строительные площадки пустуют длительное время и проект не реализуется. Естественная стоимость строительства вырастает до неприемлемых величин, поэтому здесь нужно продумать механизм ограничения срока, который предоставлялся бы заемщику для реализации проекта, а с другой стороны, установить нормативные сроки для согласования строительной документации, потому что здесь тоже колоссальное море для различного рода произвольных решений, в результате чего строительство не может быть начато.

Платежеспособность. Острейшая тема. Если говорить о сегодняшних правилах выдачи ипотечных жилищных кредитов, то, по нашим оценкам, 10 процентов трудоспособного населения может рассчитывать на получение таких кредитов. Безусловно, это недопустимо низкий уровень. И здесь объявленная программа включения этой темы в число национальных проектов дает возможность существенно расширить круг получателей ипотечных кредитов через приобретение жилья по себестоимости с оплатой через ипотечный кредит, через дотацию процентной ставки, наиболее простой и эффективный метод, который уже используется в практике, может рассматриваться из субсидии на часть стоимости жилья и ипотечный кредит.

В части общего роста доходов, безусловно, те меры, которые предприняты уже по повышению зарплаты в бюджетной сфере, тоже окажут положительное влияние на расширение круга получателей кредита.

И в заключение есть проблема чисто банковского характера, который действительно ограничивает активность банков на этом направлении, – это прежде всего отсутствие переселенческого фонда или его крайняя недостаточность, потому что эффективность реализации права использования залога жилья наталкивается на проблему отсутствия переселенческого фонда, то есть это проблема национального масштаба. И здесь, безусловно, требуется решать вопросы по финансированию создания такого стартового переселенческого фонда.

Второй момент, если мы двигаемся, я имею в виду банковскую систему, в сторону международных требований по достаточности капитала, в данном случае наши российские требования более жесткие, чем так называемые требования Basel-2. По международным требованиям достаточность капитала по ипотечным кредитам установлена в размере 35 процентов, в нашем случае – 100 процентов. Мы должны, исходя из этого норматива, действовать таким образом. Эти кредиты квалифицируются как одни из самых рискованных, естественно, это воздействует на инициативу банков в расширении ипотечного кредитования.

Третий момент – известные проблемы, о которых говорил Гарегин Ашотович [Тосунян], в части банкизации всей страны: недостаточность долгосрочных ресурсов у российских банков. И здесь выступает дополнительным ограничителем порядок расчета норматива долгосрочной ликвидности. Опять‑таки в международных требованиях Basel-2 система куда более льготная. И если бы ипотечные кредиты из расчета норматива долгосрочной ликвидности были исключены, безусловно, активность банков была бы более весомой.

Что касается собственных источников долгосрочного финансирования, в том числе ипотечного кредитования, здесь говорилось о выпуске ценных бумаг банками. На сегодняшний день есть определенная проблема в части закона об акционерных обществах, где и банки, и промышленные предприятия рассматриваются как одинаковые объекты, на самом деле есть особенности ведения бухгалтерского учета. В результате, например, если брать Сбербанк, то уставный капитал у него миллиард, а собственный капитал – 240 миллиардов. По действующему законодательству мы можем выпустить облигаций только на миллиард, хотя собственный капитал банка гораздо больший, это был бы наш долгосрочный ресурс.

На этом я, пожалуй, остановлюсь.

В.Путин: Спасибо, Андрей Ильич [Казьмин]. Очень важные вопросы затронули.

У меня будет несколько дополнительных вопросов, конечно, к Минэкономразвития, а сначала к ЦБ.

(Обращаясь к С.Игнатьеву) Что Вы думаете все‑таки, Сергей Михайлович, по поводу того, что было сказано по нормативам и по ликвидности и так далее, по последней теме, которую сейчас Андрей Ильич [Казьмин] обозначил?

С.Игнатьев: Понятно.

Центральный банк должен прежде всего думать о стабильности банковской системы. И поэтому устанавливаемые нормативы, регулирующие достаточность капитала, порядок расчета провизий, так называемых резервов под различные виды активов и так далее, должны исходить из тех реальных рисков, которые несет конкретный коммерческий банк при размещении своих средств в тот или иной актив. И не должны исходить из того, полезно это, не полезно, соответствует, не соответствует и так далее. Поэтому я не готов согласиться.

В.Путин: Я сейчас не говорю о ценности проектов, связанных с жилищным строительством, они очевидны. Понятно, что Центральный банк руководствуется профессиональными соображениями, исходя из интересов банковской системы в целом. Но не считаете, что можно вести себя более гибко по тем же нормативам, по ликвидности или по соотношению уставного капитала и собственных средств и так далее. Здесь‑то чего бояться?

С.Игнатьев: Владимир Владимирович, я готов внимательно это рассмотреть, подумать, но, вообще говоря, все‑таки я исхожу из того, что Центральный банк думать должен прежде всего о рисках и для конкретных банков, и для банковской системы.

В.Путин: Сергей Михайлович, я с этим абсолютно согласен, я же не спорю. Вы знаете, я Вас все время в этом поддерживаю. Вопрос только в том, где граница этих рисков. Можно же так под предлогом борьбы с рисками все выстроить, что вздохнуть будет невозможно.

С.Игнатьев: Согласен, можно так сделать. Но мы так стараемся не делать.

В.Путин: Но вот он говорит, что именно так вы и стараетесь.

С.Игнатьев: Некий запас прочности нам бы хотелось иметь на самом деле.

В.Путин: Понимаете, Андрей Ильич еще побаивается говорить, он же зависит от вас и от Правительства.

С.Игнатьев: Нет, он как раз самый смелый.

В.Путин: Все остальные господа меньше зависят. Он осторожно высказывается, а другие наверняка тоже так и думают, правда?

С.Игнатьев: Нет, скажем, норматив достаточности капитала у нас на самом деле повыше, чем тот, который принят в мире. У нас 10 процентов достаточности капитала. Там чаще применяется 8 процентов как некая норма. Но это исходя из тех конкретных обстоятельств, в которых находится наша страна. Со временем по мере укрепления системы мы, видимо, будем снижать эту требовательность. Но давайте все‑таки я не отвечу конкретно на этот вопрос.

В.Путин: Давайте. Хорошо, Сергей Михайлович, я согласен. Я не жду от Вас сейчас прямо конкретного ответа, хотя в принципе можно было бы и подготовиться всем вместе к сегодняшней нашей встрече, она не так часто проходит в таком формате и в таком составе, но темы, которые Андрей Ильич поднял, очень важны для страны. В принципе у нас строительный сектор, строительный бизнес, строительная индустрия может стать одним из таких серьезных факторов развития в целом, так же, как и некоторые другие направления. Если здесь есть элементы, которые мы могли бы убрать с дороги для того, чтобы ее расчистить и идти более быстрыми темпами, надо подумать и постараться это сделать.

С.Игнатьев: Мы готовы.

В.Путин: Я Вас прошу подумать и потом мне отдельно доложить.

С.Игнатьев: Хорошо.

В.Путин: Спасибо.

(Обращаясь к А.Шаронову) Теперь, Андрей Владимирович, вопрос к Вам по поводу роста дороговизны жилья. Мы знаем, с чем это связано. Я хотел губернатору предоставить слово в конце, но попрошу Толоконского выступить после Шаронова. Ваше мнение по поводу того, мы уже много раз говорили и с министром (с Грефом говорили) на этот счет, что реально нужно сделать для того, чтобы снижать стоимость строительства жилья и издержки застройщиков?

А.Шаронов: Здесь несколько аспектов есть.

Первое – это все‑таки развитие конкуренции в этом секторе.

И второе – это доступ к ресурсам, прежде всего к земле. По опросам организаций, строительных организаций, которые работают на рынках, особенно на рынках крупных городов, где есть высокий платежеспособный спрос, где интересно работать, – во‑первых, трудно, откровенно говоря, пробиться на эти рынки. При предоставлении местными властями разрешений для застройки нужно, как правило, иметь некоторую близость к принимающим эти решения. И второе: процесс получения разрешения на застройку связан с обременениями, с получением обязательств по выстраиванию социального жилья, инфраструктуры и так далее, которые закладываются в стоимость квадратного метра. На мой взгляд, это две основные причины, которые приводят к существенному удорожанию стоимости жилья.

Я все‑таки с удивлением узнал, что, например, в крупных городах Сибири, Новосибирске, также растет стоимость жилья очень быстро и сопоставимо со стоимостью жилья в Санкт-Петербурге. Надо вместе смотреть и работать с муниципалитетами по этому поводу.

В.Путин: Ничего не сказали. Все в целом правильно, а конкретно ничего.

Что все‑таки, Вы полагаете, нужно сделать для того, чтобы стремление прорваться, быть подальше от кормушки чиновников – на федеральном уровне что нужно сделать?

А.Шаронов: Формализовать процедуры получения разрешения на строительство.

В.Путин: А почему мы этого не сделали до сих пор? Давайте будем делать. Что мешает? Давайте примем рамочные законы федерального характера, которые будут определенными правилами при принятии решений на региональном и муниципальном уровне.

А.Шаронов: Мы сейчас в рамках Комиссии по административной реформе пытаемся выбрать наиболее часто используемые процедуры, в том числе регистрацию прав, процедуры, связанные с кадастром объектов недвижимости. Там мы попытаемся пошагово прописать эти процедуры, с тем чтобы было очень сложно их нарушить и усложнить получение этих разрешений, выписок и так далее, которые являются неотъемлемой частью этих процедур. Думаю, что это существенно облегчит вопрос получения подобных разрешений.

И еще я не сказал о третьем моменте. Это не просто получение участков, а получение участков с инфраструктурой.

В.Путин: Это вторая часть того, о чем здесь было сказано. Действительно, сейчас Толоконский (губернатор Новосибирской области) нам разъяснит, почему они не включают в свои финансовые планы работу напрямую. А если включают, то в каком объеме, для решения этих задач, и перекладывают это на бизнес, на экономику, на банковскую систему в данном случае. Я имею в виду не самого Толоконского как губернатора здесь, а в целом попробует он ответить за его коллег, руководителей регионов. Но для того, чтобы им немножко облегчить ситуацию, мы‑то как формулируем здесь задачи? Помогаем ли мы им решать этот вопрос, прописано ли у нас в бюджетах? Наша здесь какая позиция? Я, когда говорю «наша», имею в виду позицию федерального центра.

А.Шаронов: Здесь я могу вот что сказать. В рамках новой федеральной целевой программы «Жилище», которая сейчас обсуждается, и проекта бюджета на 2006 год предусматриваются средства на субсидирование процентной ставки по кредитам, предоставляемым как раз на развитие инфраструктуры. Не застройку жилья, а на подготовку промышленных площадок. То есть это два разных бизнеса, и мы хотим помочь тому бизнесу, который готов заниматься инженерной подготовкой площадки, на которую придет уже другой бизнес. Те инвесторы, которые строят жилье, они говорят, что если мы только включаем в него стоимость инфраструктуры, это не отбивается в принципе. Мы не готовы на такие предложения. Разделите две проблемы, простимулируйте бизнес, который готов вкладывать в трубы и в дороги, и мы тогда пойдем на эти площадки на достаточно щадящих условиях с точки зрения конечной стоимости жилья.

В.Путин: Правильно, но активнее нужно делать. И так, чтобы на региональном и местном уровнях не раздавали эти заказы только своим да нашим, нужно эффективнее использовать антимонопольные службы. Они должны быть гораздо более эффективными, чем до сих пор.

(Обращаясь к В.Толоконскому) Пожалуйста, Виктор Александрович.

В.Толоконский: Отвечая на Ваши вопросы, Владимир Владимирович, прежде всего несколько слов, может быть, о банковской системе нашей области как системе типичной для регионального крупного центра. У нас работают 14 самостоятельных банков и 50 филиалов крупных российских банков. 100 миллиардов – активы банков, 78 миллиардов – кредитный портфель, в том числе 16 миллиардов – кредиты, выданные населению, 37 миллиардов – вклады граждан, жителей Новосибирской области в наших банках.

Если вернуться к Вашим вопросам и к той проблеме, которую системно Андрей Ильич сейчас излагал, конечно, проблема дороговизны жилья есть. Более того, я готов утверждать, что во всех крупных городах цена на жилье характеризует ситуацию, когда спрос на жилье выше предложения. Поэтому, выделяя в качестве важнейшего национального приоритета сделать доступными кредиты на жилье, мы обязательно должны решить задачу качественного увеличения объема строительной продукции, иначе это рост цен на жилье. Мы оказывали государственную поддержку при кредитовании населения по жилью в течение трех последних лет. У нас всего 11 тысяч семей получили ипотечные кредиты и примерно 4 тысячи семей получили с господдержкой бюджета области, когда мы субсидировали часть процентной ставки по выданным кредитам и имеем даже со Сбербанком генеральное соглашение по такой работе, когда сразу гарантируем заемщику, что мы будем для молодых семей две трети процентных ставки субсидировать, для основной массы заемщиков – половину ставки Центрального банка мы субсидируем за счет средств нашего бюджета.

Но сразу убедились, что, если это не подкрепить совершенно особой работой по жилищному строительству, это ведет к росту цен на жилье. Цены стали еще больше расти, хотя мы понимаем, что на Новосибирск давит еще внешний спрос как на город большой, транспортный центр, научный, образовательный, но тем не менее мы с этой проблемой столкнулись сразу. Поэтому в этом году (весь год) мы занимались серьезно изменением всех правил застройки жилья, и часть проблем, о которых Вы сейчас говорили, мы разрешили.

Первое – мы делаем так, что земельный участок под жилищное строительство становится доступным для всех, то есть никто по кабинетам больше не должен ходить. Есть специальный банк данных, и земельный участок можно получить. И если только на него больше претендентов, чем один, возникает цена земельного участка. Если нет конкуренции, то земельный участок передается застройщику бесплатно. Если конкуренция, тогда идет конкурсная цена.

Второе – мы нашли решение, что все инженерные коммуникации для жилищного строительства строятся за счет средств локальных монополий, то есть застройщик не должен больше оплачивать ни дополнительную нагрузку по электроэнергии, ни по теплу, ни по воде. Никто не может ему навязать технические условия, что надо что‑то построить в коммуникациях. И если это часть города, где объективно не хватает каких‑то технических условий, существует правило, что локальная монополия, к чьему ведению относится этот энергетический коммуникационный ресурс, подписывает договор с застройщиком, что в течение такого‑то срока он обязан выкупить у застройщика вложения, которые сделаны в какие‑то коммуникации, причем с уплатой процентов за то время, по которому локальная монополия не готова это сделать.

Дальше мы понимаем, что есть еще проблема (Андрей Ильич на ней, может быть, не остановился) – в любом городе большом есть земельная рента. Участки земли по своему качеству, по потребительским свойствам несопоставимы, поэтому проблема земельной ренты существует в крупном городе всегда, и здесь мы, может быть, впервые за рыночное время нашей жизни очень серьезно поставили перед собой задачу строить жилье по государственному муниципальному заказу. То есть не столько земельные участки давать, сколько заказать на конкурсной основе подрядчикам построить строительную продукцию по оговоренной на конкурсе цене метра. А ту земельную ренту, которая при этом возникает при продаже, направить на поддержку как раз вот этого ипотечного кредитования, чтобы земельная рента была источником этой поддержки, а не источником сверхприбыли застройщиков, которые получили по каким‑то обстоятельствам доступ к относительно более выгодным земельным участкам. И думаем, что при таком подходе сможем сделать более привлекательными и увеличить объемы жилищного строительства, и надеемся, уже в этом году мы прибавим 20 процентов, а сейчас мы строим в год 750 тысяч квадратных метров, но уже ставим задачу на будущий год вводить миллион. А площадок только в городе Новосибирске, в котором, правда, проживают почти полтора миллиона жителей, мэрия города подготовила сегодня для строительства и ввода 4,5 миллиона квадратных метров. И у нас действует уже закон о местном самоуправлении, по согласованию с Анатолием Васильевичем мы ставим обязательное требование в каждом муниципальном образовании, даже если это село: пропорционально численности жителей надо иметь подготовленные инженерные площадки под индивидуальное жилищное строительство.

Если мы не найдем способы увеличить жилищное строительство, то проблема с ипотечным кредитованием будет наталкиваться на очень большие проблемы.

И к этому хотелось бы еще добавить, Владимир Владимирович. У нас в большинстве регионов не хватит сегодня строительных мощностей строительной индустрии. Поэтому тоже мы просим наши банки наиболее активным образом участвовать в кредитовании инвестиционных проектов в строительной индустрии. Именно на эту отрасль мы сегодня концентрируем наши бюджетные средства, когда мы субсидируем процентную ставку при инвестициях. У нас есть такой фонд. Мы примерно 150–200 миллионов рублей в год направляем на субсидирование процентных ставок. Так вот строительная индустрия – сегодня это обязательный приоритет.

У нас во многих городах не хватит энергетических мощностей. Это мы понимали, мы вводили в последние годы новые энергоблоки на ТЭЦ, всячески стимулировали капитализацию у всех коммуникационных, коммунальных, энергетических компаний. Но вообще проблема создания условий для бурного роста жилья должна быть поставлена в обязательном порядке в контексте проблем с ипотечными кредитами.

Еще, если позволите, одна проблема. Понятно, что российские банки сегодня действительно слабо участвуют в долгосрочных инвестиционных проектах. У нас получается в области, что 90 процентов всех выданных кредитов на развитие со сроком до полутора лет. Всего до полутора лет. Понятно, что здесь завод новый не построишь, инновационные какие‑то проекты очень трудно запускать.

Поэтому здесь надо действительно заниматься капитализацией банковской системы, концентрацией банковского капитала и всячески стимулировать участие банков в развитии основных отраслей экономики.

Но есть еще малый бизнес. И это не только большое значение имеет для развития экономики, это еще и много социальных плюсов. Вы недавно эту проблему рассматривали специально, я не буду говорить о значении, но тоже совершенно очевидно, что здесь очень серьезная проблема. Малый бизнес, он плохо прозрачен, он почти не имеет каких‑то залоговых ресурсов, поэтому получить кредит либо невозможно, либо мы сталкиваемся с проблемой, на мой взгляд, не менее опасной, чем вообще не давать кредиты, – банки начинают давать кредиты под очень большой процент. То есть тем самым и риски нарастают, и инфляцию подстегиваем дорогими кредитами.

И выход из этого, на мой взгляд, все‑таки надо искать в том, чтобы силами региональных государственных органов научиться гарантировать кредиты малому бизнесу. Поэтому мы сейчас создали такой фонд, финансово-кредитный, когда само бизнес-сообщество с участием банков определяет ликвидность бизнес-планов и бизнес-проектов, а бюджет области выступает гарантом при выдаче этих кредитов. Устанавливаем лимит на год, предельный размер на одного предпринимателя-заемщика и тем самым стимулируем процесс кредитования инновационных проектов, которые сейчас, как правило, возникают в малом бизнесе, не имеющем всех полноценных ресурсов для кредитования.

Ну и последнее. Вы говорили, что у нас мало банковских услуг. Действительно, мы столкнулись с этим. Я благодарен и Сбербанку, есть у нас один региональный банк, который пошел на большие затраты. И мы сегодня имеем два сетевых банка, которые имеют всю систему в каждом муниципальном образовании, в каждом сельском районе. Мы сегодня зарплату проводим по карточке, даже для сельского учителя, сельского врача, закупаем сельхозпродукцию – все через банковские расчеты, и долю безналичных расчетов очень существенно увеличили. Но столкнулись с необходимостью – меня мои коллеги убеждают, – что надо принять решение на региональном уровне. Но я не очень убежден в правовой чистоте этих решений. Мы имеем в виду инфраструктуру расчетов, потому что у нас банковские карты – мы выдали их уже в области миллион – они все‑таки в основном используются как форма получения зарплаты, а не как средство расчетов, средство платежа. Поэтому надо в каком‑то нормативном акте требовать от торговых сетей, сервисных предприятий определенного размера, чтобы обязательно были терминалы и инфраструктура для таких безналичных расчетов. Тогда бы мы эти услуги, прозрачность экономики и концентрацию ресурсов именно в банках могли бы повысить.

Появились первые обращения, Владимир Владимирович, никогда их не было, сейчас некоторые граждане говорят о недостаточном лимите страховки, что 100 тысяч рублей – маловато для возросших доходов, и говорят, что нам сегодня выгодней не в банк вклады сделать, а в недвижимости создавать этот спекулятивный спрос или еще в каких‑то сферах. Поэтому здесь тоже законодателям и Центробанку, может быть, посмотреть: лимит в 100 тысяч несколько увеличить.

В заключение: уверен, что обсуждаемые сегодня вопросы дадут очень большую пользу. Нельзя решить сегодня никаких серьезных ни экономических, ни социальных задач без новых финансово-кредитных механизмов, и нам надо это развивать. Я поддерживаю Ассоциацию банков в том, что нам не надо уповать на иностранные банки, поэтому, когда нас просят, мы тоже, как правило, стараемся здесь не поддерживать иностранные банки, хотя они уже пытаются здесь работать. Но резервов у нашей экономики и у банковской системы, я уверен, очень много, и надо сейчас просто все это быстрее задействовать.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Одно маленькое замечание по поводу того, чтобы обязать торговые предприятия создавать инфраструктуру для безналичных расчетов. Это то же самое, что обязать строительные компании взять на себя обязанность по созданию инфраструктуры. Это дополнительная нагрузка в данном случае уже на другой сектор – на торговые предприятия. И, кроме того, сами по себе безналичные расчеты не должны навязываться населению. Это отдельный бизнес, он должен быть прибыльным и должен быть эффективным для всех участников этого процесса, в том числе и для населения. Если за безналичные расчеты человек должен еще и дополнительно платить, ему это не всегда выгодно, и он должен иметь право и возможность выбрать то, что ему удобнее. На это бы сразу хотел обратить внимание.

Пожалуйста, Андрей Леонидович [Костин].

А.Костин: Внешторгбанк готов подписать соглашение с областью не под гарантии ваши, малый бизнес, а 50 на 50. По‑честному, если вы на это готовы, 50 процентов рисков мы берем, 50 – вы. Это уже будет большой сдвиг вперед, особенно для бизнеса, который с нуля начинается: когда приходит, скажем, военнослужащий, у него, кроме рук и головы, ничего больше нет, – мы готовы идти пополам.

В.Путин: Пожалуйста, Александр Владимирович Попов – Росбанк.

А.Попов: Владимир Владимирович, спасибо большое.

Тема моего короткого выступления – проблема доступности банковских услуг для населения страны.

На мой взгляд, проблема доступности имеет несколько аспектов.

Первый – территориальный. Действительно, ряд регионов Российской Федерации имеет очень серьезный недостаток наличия банковских учреждений. В некоторых районах можно проехать не одну сотню километров и банка не встретить.

Второй очень важный вопрос – ценовой аспект. Потребительские кредиты по‑прежнему являются дорогими для населения. У этой ситуации очень много причин. Но, на мой взгляд, самая главная заключается в том, что розничный бизнес является очень трудоемким, высокозатратным. Он дает отдачу лишь только в среднесрочной перспективе. Возможно, что одним из рецептов решения данной проблемы является государственная поддержка банков в области снижения их издержек. Что можно сделать в самое ближайшее время? Видимо, это упростить, снизить издержки регионального развития, упростить процедуру открытия региональных филиалов и дополнительных офисов, минимизировать отчетность региональных подразделений крупных банков, ведь мы все равно в любом случае отчитываемся централизованно в Москве, мы делаем консолидированную отчетность в Москве.

Ну и, наконец, третье – безусловно, перевести отчетность на электронный оборот.

С моей точки зрения и с точки зрения моих коллег, это поможет сэкономить банковской системе не один миллиард рублей. И, безусловно, эти деньги будут направлены на развитие банковских сетей в стране.

У меня все.

В.Путин: Спасибо.

Я хотел Александра Геннадиевича [Хлопонина] спросить: а у Вас как обстоят дела с открытием филиалов и как Вы к этому относитесь?

А.Хлопонин: Владимир Владимирович, к филиалам всегда относился отрицательно, потому что, собственно говоря, вся прибыль с региона уходит в Москву. И если взять объемы финансирования, я могу сказать, что, если государственные банки активно участвуют в этом процессе (опять‑таки не потому, что Сбербанк самый лучший, а потому что он действительно активнейшую работу ведет), объемы финансирования просто несопоставимы по своим размерам. Для сравнения, это, скажем, 36 миллиардов и всего лишь миллиард – все остальные коммерческие банки и филиалы, в том числе и по ипотечному кредитованию, и по финансированию строительства. Вот такое соотношение.

Более того, частные банки устанавливают очень ограниченные лимиты для своих филиалов на территории по финансированию кредитования малого и среднего бизнеса, а также по финансированию каких‑то крупных проектов, может, и не имеют к этому возможности. Поэтому здесь в этом плане такое отношение.

Если позволите, буквально два слова коротко по проблемам, с которыми в регионах сталкиваются как раз по строительству.

В.Путин: Я прошу прощения, перед тем как к строительству перейдем – если финансовое учреждение работает активно, вернее, филиал финансового учреждения, прибыль, допустим, уходит туда, где главная контора. Но если он вообще не работает, так и услуг нет, и бизнеса нет. Что вы теряете, вы же ничего не теряете?

П.Авен: Прибыль никуда не уходит. Это очень странная позиция. Только наш филиал в Новосибирске, где мы активно работаем: у нас есть кредитный портфель под 200 миллионов долларов. У нас служащих 45 тысяч человек сегодня. Поэтому это вполне сравнимо с любым государственным банком. Поэтому речь о том, что государственные банки работают, а частные нет, абсолютно просто цифрами не подтверждается никак. Сегодня кредитный портфель Альфа-банка, частного банка, сравним с кредитным портфелем Внешторгбанка. Недавно был больше его. Он в основном региональный. В этом смысле Красноярск не является, явно не является показательным примером.

Что касается изъятия прибыли в Москву, это тоже не так. Сегодня вложения в регионы фундаментальны для нас. Во всяком случае, они превосходят вложения Москвы. Поэтому сегодня это абсолютно неверная точка зрения.

В.Путин: Петр Олегович, и к другим коллегам обращаюсь, если все‑таки такие озабоченности у руководителей регионов есть, то это говорит о том, что есть недостаток общения, информации и понимания того, как сегодня может функционировать даже филиал. А если мы будем сдерживать развитие филиальной сети, то, безусловно, на одном Сбербанке мы здесь с точки зрения предоставления качественных услуг населению, конечно, проблему эту не решим.

Думаю, что это должно быть у нас, может быть, предметом особого рассмотрения, и было бы, наверное, целесообразно нам и на Госсовете это рассмотреть с участием всех коллег, наших руководителей регионов Российской Федерации.

Пожалуйста.

А.Хлопонин: Владимир Владимирович, одна из ключевых проблем, с которой пришлось столкнуться, это то, что практически 90 процентов территорий или местных муниципалитетов не имеют генеральных планов развития и застройки – реальная проблема, которая сегодня существует. А в тех территориях, которые имеют эти генеральные планы, они были приняты в 60-е годы и давно устарели. Приходится сегодня очень большую работу проводить в этом плане, потому что без этого на самом деле не может развиваться вообще территория и города.

Второе. Если взять соотношение территорий, регионов, а также внутри региона муниципальных образований, то где‑то 90 процентов – это все дотационные территории, финансирующиеся через фонды финансовой поддержки. Следовательно, изыскать собственные средства для финансирования и развития инфраструктуры своей они практически не могут. А если они пытаются изыскивать различные механизмы или способы, то как раз именно поэтому муниципалитеты прибегают к таким корявым, с моей точки зрения, функциям, как обременение, когда просят того же строителя, который строит, возводит какое‑то здание: построй еще дополнительно школу, построй коммуникации – то есть ресурса у него как такового нет.

Третий момент, который есть, это естественные монополии. Я для сравнения могу привести сегодня пример: у города Красноярска есть естественная монополия «Красэнерго», которая на самом деле инвестиционных планов заложила всего лишь на 400 миллионов рублей для города Красноярска по развитию энергетики. Это подстанции и все, что с этим связано. А без развития и активного инвестирования, скажем, естественных монополий и город развиваться не может, и инфраструктура развиваться не может. Поэтому воздействовать на них очень сложно. А для сравнения: 400 миллионов – это инвестиционный портфель у них на город Красноярск, а при этом, скажем, до этого существовавшая абонентская плата, которая уходила с территории Красноярского края, составляла 2 миллиарда рублей. Просто порядок цифр: из края уходит 2 миллиарда рублей в виде абонентской платы, а инвестируется в развитие подстанций 400 миллионов. Это несопоставимо по масштабам, хотя сегодня сейчас уже нет абонплаты, но объем инвестиций от этого не растет.

Следующее – это разрешение на строительство. Я посмотрел, я ужаснулся. 52 недели – это срок, когда строительная организация получает разрешение на строительство. Причем это узаконено, это то, сколько дается по максимуму, собственно говоря, федеральным структурам различным согласовывать для того, чтобы строительная организация получила разрешение на строительство. 52 недели! А строительная площадка уже выделена, деньги уже расходуются, соответственно, 52 недели – это уже стоимость ресурсов, которые удорожают в значительной степени для строителей, стоимость квадратного метра жилья. При этом если разобраться по структуре, кто и какие сроки, то в основном это федеральные структуры, которые, собственно говоря, дают соответствующее разрешение и согласовывают соответствующие документы.

И еще один последний момент, который тоже для меня оказался немного странным, а может быть, и реальный для всей страны – это то, что у нас сегодня и инвестор, и строитель, и проектировщик – это все в одном лице. Это не разные структуры, которые участвуют в одном процессе, а это все происходит в одном лице. Соответственно, Вы правильно сказали, у нас монополизирован региональными структурами рынок в территориях зачастую бывает, и частные строительные компании, которые участвуют в этом, не имеют больших собственных оборотных средств и при этом они же сами являются владельцами этого земельного участка, они же сами имеют свои проектные организации, это около 500, которые, кстати, занижают или некачественно готовят технические условия. И зачастую, кстати, аварии, у нас возникают из‑за того, что они пытаются экономить на строительных материалах, на всем, что с этим связано. То есть вот набор тех проблем, с которыми мы еще также сталкиваемся.

А.Квашнин: И за согласование еще цену берут.

А.Хлопонин: Да, и за согласование еще.

В.Путин: Спасибо, Александр Геннадиевич.

Андрей Владимирович, первый вопрос – по гарантиям кредитов малому бизнесу, а второй – по получению разрешения на строительство. У нас же в целом уже начал функционировать принцип одного окна при регистрации предприятий. Почему здесь нам нельзя организовать таким образом?

А.Шаронов: На самом деле значительная часть разрешений собственно на строительство выдается местными органами власти, на территории которых проводится строительство. Но я понимаю, почему смеется Александр Геннадиевич, потому что федеральные структуры, работающие в регионах, выдают согласования, связанные с экологией, санэпидемстанцией и так далее. Но здесь надо смотреть в обе стороны. Все, что называется, хороши. И принцип одного окна не распространили еще на это. Вот эту проблему мы не решили, к сожалению, Владимир Владимирович.

В.Путин: Давайте это сделаем.

Что касается федеральных органов, которых избыточное количество на территориях находится, мы до сих пор, к сожалению, не можем окончательно решить вопрос с разграничением полномочий, а эта проблема вот там лежит. Вот это нужно сделать обязательно. Если мы хотим двигаться в сторону удешевления, ускорения этого процесса, нужно обязательно это сделать.

А.Шаронов: По поводу гарантий хотел сказать, что мы в понедельник в МЭРТе подвели итоги конкурса, согласно которому 37 субъектов Федерации (у нас примерно 52 субъекта участвовали в этом конкурсе, 37 победило) получат суммарно небольшую сумму – 303 миллиона – как пробный шар на оплату гарантий или страховок по кредитам, выданным субъектам малого предпринимательства. Эти деньги субъект может тратить на оплату 90 процентов от стоимости гарантий по кредитованию малого бизнеса. Это очень важно, я прошу банки на это обратить внимание, потому что это открывает вам возможность смелее кредитовать малое предпринимательство.

Если можно, Владимир Владимирович, все‑таки я напомню, что у нас этот год объявлен годом микрокредитования Организацией Объединенных Наций и что у нас в России для малого бизнеса самый популярный кредит – это тысяча долларов. Это кредит, который не интересен банкам, поэтому существуют организации – кредитные кооперативы, которые являются посредниками между банками и, собственно, малыми предпринимателями. Самый маленький кредит, который зафиксирован, это 19 долларов. Такая сумма тоже оказалась нужна какому‑то очень маленькому предприятию, конечно, это банку тоже неинтересно. Поэтому еще одна проблема для банков, в том числе для Центрального банка, – обратить внимание на облегчение работы с кредитными кооперативами, которые могли бы перекачивать банковские ресурсы крупных и средних банков к малым предпринимателям, которые не заметны невооруженным глазом для нормальных банков. И здесь снова вопрос о размере провизии, которую банки должны создавать, работая с кредитными кооперативами. Сейчас она пока очень велика, им неинтересно с этим работать.

В.Путин: Спасибо.

Пожалуйста, Николаев Николай Николаевич – Зернобанк.

Н.Николаев: Спасибо за предоставленную возможность. Я как раз тот самый представитель маленького регионального банка с совокупным валютным балансом около 1 миллиарда рублей и 158 миллионов – собственный капитал. Проблемы, которые сегодня мы могли бы решать, включившись в реализацию национальных программ, особенно на Алтае, где две особенности – сельское хозяйство и доступное жилье, они актуальнейшие просто.

Мы сталкиваемся с определенными трудностями.

Первое – это действительно отсутствие инфраструктуры. Такой огромный край мы, к сожалению, не можем обеспечить дополнительными офисами и филиалами, потому что их создание очень дорого для небольших банков. По техническим требованиям, которые предъявляются сегодня Центральным банком, чтобы открыть дополнительный офис и штат в 2–3 человека определить, мы вынуждены тратить до миллиона рублей. Соответственно, это услуга с выдачей не совсем больших сумм, и лимиты большие нам необходимо держать, но население сегодня не виновато в том, что мы не можем туда прийти. Поэтому как предложение – дать возможность банкам самим определиться по вопросам сохранности средств, договорившись с охранными структурами.

Второй вопрос – это вопрос ресурсной базы. Вступающий в силу сегодня 131-й Федеральный закон говорит о том, что органы местного самоуправления в территориях в связи с тем, что у нас сокращены РКЦ, не везде у нас присутствует казначейство, могут оказаться без нормального финансового обеспечения и движения тех полномочий, которые сегодня есть. Мы могли бы здесь сотрудничать, но, к сожалению, нормативно-правовая база нам не позволяет строить отношения с муниципалитетами в полном объеме.

О малом и среднем бизнесе. Сегодня эта проблема действительно очень серьезная. Мы недостаточно капитализированы, но вместе с тем кредиты малому и среднему бизнесу, как правильно отмечено, не такие большие нужны. Поэтому мы для себя видим, что ресурсная база, помимо вкладов населения, действительно сегодня концентрируется в очень большие суммы. У нас сегодня есть возможность привлекать средства и в депозиты от юридических лиц. Можно было бы вернуться к теме ресурсов, которые выведены были из регионального уровня в казначейство, это ресурсы так называемые хранившиеся на внебюджетных счетах организаций, которые были переведены в казначейство. Это достаточно хороший ресурс, который в принципе мог бы нам позволить решить кое‑какие проблемы.

О капитализации. Основная масса региональных банков сегодня наращивает собственный капитал не за счет учредителей и не за счет выхода на рынок, я бы здесь сказал, что не такой уж большой сегодня спрос на акции банков мелких и средних, а в основном за счет того, что формирует прибыль. Если как источник формирования собственного капитала в наращиваемую прибыль, может быть, пойти в виде эксперимента на какой‑то период времени и позволить налог на прибыль банков, который возник, реинвестировать в собственный капитал, то, по нашим расчетам, мы могли бы ежегодно приращивать капитал на 10–15 процентов. Для небольших банков это выход из положения.

Мы могли бы участвовать в федеральных программах, Анатолий Васильевич был на пуске газопровода в Троицке в сторону Бийска. Могу сказать, что 2 миллиона долларов, которые дал наш банк, позволили практически сдать участок от Барнаула до Троицка, привлечь ресурсы из большого «Газпрома». И сейчас мы, открывая там дополнительный офис, можем дать возможность гражданам, сельским жителям, получить потребительские кредиты на газификацию того же самого жилья. Есть много проблем, которые могли бы решать региональные банки. Поэтому мы не видим противоречия между филиалами федеральных, местных региональных банков, мы все в одном банковском сообществе. Если программа, которую АРБ разрабатывает с нашим участием, могла бы найти поддержку в государственных органах, на уровне государственном, я думаю, это было бы правильно, и мы с большей уверенностью смотрели бы в будущее.

Спасибо.

В.Путин: Один уточняющий вопрос. Правовая база, Вы сказали, не дает нам возможность выстраивать нормальные отношения с муниципалитетами. Что Вы имели в виду?

Н.Николаев: Дело в том, что по Бюджетному кодексу у нас запрещено открывать расчетные и ссудные счета в коммерческих банках. Казначейскую систему исполнения.

В.Путин: Я понял. (Обращаясь к С.Шаталову) Тогда к Сергею Дмитриевичу вопрос этот. Я Вам его направляю, так же, как и вопрос о возможности зачисления налога на прибыль банков в собственный капитал.

С.Шаталов: Спасибо, Владимир Владимирович.

Вопрос о том, где хранятся средства муниципалитетов и государственных органов, обсуждался очень давно, и казначейская система исполнения бюджета была выбрана как базовый ориентир. Это принципиальное решение, в том числе и с точки зрения национальной безопасности. Понятно, что банки хотели бы иметь этот ресурс, но вряд ли в этом направлении стоит двигаться. И не меньшее сомнение вызывает вопрос о том, чтобы предоставлять налоговые льготы по вкладам, которые осуществляются за счет прибыли в уставный капитал, на увеличение уставного капитала. По большому счету мы эти темы тоже много раз уже много лет обсуждали. У нас были аналогичные нормы, и это далеко не единственный ресурс, с помощью которого увеличивается капитализация. Прежде всего, конечно же, нужно увеличивать капитализацию банков. Если у них недостаточно собственных средств, которые они туда направляют, – то за счет привлечения дополнительных акционеров, за счет размещения акций, привлечения новых участников, привлечения другого капитала. Вот это магистральный путь.

Если мы по банкам принимаем такие решения, то почему мы не должны принимать такие же решения по другим отраслям экономики?

Г.Тосунян: Я извиняюсь. Одну реплику можно?

В десятках стран именно капитализация экономики, но это начинается с банковской системы, решалась именно таким путем. Поэтому то, что мы десятки раз опровергали это совершенно необоснованно, не понимая, кстати, еще один ресурс, это вот так называемые амнистированные средства, которые если инвесторам дать, вот этот мотив, стимул, то они действительно направят на капитализацию не только банков, но в первую очередь направят на капитализацию банков. И отметать это вот так совершенно неправильно.

В.Путин: Хорошо. Ладно, на эту тему подумаем. Здесь разные позиции и у Минфина, и у банковского сообщества. Вижу, это так.

Что касается снижения затрат в работе банков, в том числе и по сохранности средств и так далее?

С.Игнатьев: В принципе я согласен. Мы думаем. И пошли на определенные действия. Будем думать дальше. Я согласен с этим.

В.Путин: Тогда, если Вы согласны, нужно оформить это согласие соответствующим образом. Но таким образом, чтобы это гарантировало все‑таки сохранность. Там нужны какие‑то критерии к тем самым охранным структурам, о которых Вы говорите.

Спасибо большое.

Пожалуйста, Цветков Николай Александрович, Уралсиббанк.

Н.Цветков: Тема моего выступления, которую я хотел бы сегодня затронуть, – это участие банковского сообщества и финансовых структур в объявленной сейчас Правительством и Вами программе формирования и развития частно-государственных партнерств. Вначале я бы обратил внимание на две темы, в которых они могли бы развиваться.

Первое – это использование средств инвестиционного фонда, которые направляются на развитие приоритетных инфраструктурных проектов, объявленных сегодня Правительством.

И второе – это реализация четырех основных национальных проектов, которые обозначены и связаны с эффективным сельским хозяйством, качественным образованием, эффективным и доступным жильем и здравоохранением. Думая на эту тему, мы обратили внимание на то, что здесь могло бы быть очень хорошее сотрудничество и партнерство между государственными и финансовыми структурами. И прежде всего государство получает дополнительный ресурс для реализации своих программ, а заодно – сегодня много поднималось вопросов, связанных с капитализацией, – это активное участие банков в партнерских программах с государством способствует оказанию услуг, а следовательно, дополнительным доходам и капитализации. И где здесь мы могли бы быть полезны?

Первое, конечно, это дополнительные интеллектуальные ресурсы. Сегодня общаясь с разными регионами – в частности, недавно проходила встреча в Краснодаре – есть инвестиционные агентства, которым сегодня, конечно, нужна поддержка и дополнительные интеллектуальные ресурсы по подготовке необходимой документации, по проектам, необходимым для финансирования теми же государственными программами. А если эти проекты будут подготовлены с достаточно высоким качеством, то можно надеяться на дополнительное финансовое плечо. И использование высококвалифицированного персонала банков для оказания и доведения услуг и национальных проектов до населения.

Второе важное направление, где мы могли бы быть полезны, – дополнить социальные ресурсы, на которые рассчитывает сегодня государство. И прежде всего вот сегодня говорили здесь по программе использования социальных карт, Виктор Александрович [Толоконский] говорил, – у нас работают такие карты, не только у нас, но и у других банковских сообществ, которые позволяют сегодня обслуживать и пенсионные счета в рамках пенсионной реформы, и социальные программы, объявленные на местном уровне. И если будет задание, мы готовы в течение двух месяцев их адаптировать как продукт для администраций.

Что касается новых вещей и идей, то они связаны (чуть позже, если позволите, скажу на эту тему) с использованием обычных инструментов, доступных для рынка, например, паев паевых инвестиционных фондов, когда бы они использовались как инструмент соинвестирования в инфраструктурные проекты, которые определило государство как приоритеты, в качестве инструмента мотивации, раз там госденьги лежат, и инструмента компенсации людям, если они каким‑то образом страдают от того, что по территории проходят новые дороги или еще какие‑то объекты.

Такие программы у нас тоже есть. Мы тоже готовы их, собственно говоря, предложить и разработать.

Еще один дополнительный ресурс, что мы можем делать. Конечно, это дополнить административные ресурсы государства. Ведь сегодня использование некоммерческих структур на условиях подряда позволяет, с одной стороны, заместить услуги и обычные административно-бюрократические процедуры, существующие в государстве, услугами сервиса коммерческих организаций. Это первое.

И второе как следствие, соответственно, не раздувать штаты госаппарата на реализацию этих программ. И, конечно, это можно сделать за счет снижения нагрузки на госаппарат, когда мы работаем как подрядчики.

Что касается еще одного направления, то это, конечно, финансовые возможности. Помимо обычных схем кредитования, лизинга, который мы предоставляем именно этим проектам, могли бы быть использованы такие формы сотрудничества, как сейчас в работе банка, допустим, с основными мировыми финансовыми институтами по их правилам при финансировании малого бизнеса или при финансировании других программ.

Мы можем быть такими же оптовыми покупателями возможностей и ресурсов, предоставляемых государством, допустим, от Россельхозбанка или от Российского банка реконструкции и развития, дополнив их своими сетевыми возможностями.

Если говорить о формах дополнительных, совместных с государством, которые могли бы использоваться, то здесь, конечно, самая простая форма (мы ее тоже реализуем на базе нашего банка, где у нас в акционерах муниципальное образование, региональное образование, это башкирское правительство) – это акционерные партнерства и по другим, не только банковским сферам. И здесь, соответственно, заработают владельцы, скажем так, государства-владельцы этих акций на приросте стоимости капитала, и появятся дополнительные ресурсы для финансирования их программ внебюджетных фондов.

И второй способ, новый, на который я хотел бы сегодня, может быть, обратить ваше внимание, – это использование закрытых паевых инвестиционных фондов как инструмента соинвестирования в программы. Здесь этот инструмент может быть очень полезен, во‑первых, для отслеживания целевого характера использования средств, поскольку есть вся готовая нормативная база на рынке финансовых услуг по этому инструменту. Второе – это может быть инструментом соинвестирования. Если, допустим, создаются специализированные региональные паевые закрытые инвестиционные фонды для финансирования инфраструктурных проектов в регионах и государство там является вкладчиком, то помимо инфраструктуры отслеживания целевого характера использования средств частные компании, зная, что там есть государство, значит, надежность больше, могут вкладывать деньги туда. И населению легче вкладывать деньги. То есть появляется дополнительное плечо, потому что люди вкладывают деньги не просто в какие‑то фонды, московские, скажем, фонды – сейчас их в регионах так называют, которые неизвестно куда инвестируют, – а они видят, что происходит в регионе улучшение инфраструктуры, улучшение жизни. И такой подход, мне кажется, при определенной поддержке государства может иметь смысл. Мы свои предложения, как это сделать, тоже подготовили.

Что касается разговора, который, Владимир Владимирович, сегодня состоялся относительно дополнительных организационных ресурсов, которые могли бы предоставить финансовые структуры, и банки прежде всего, для развития программы «Доступное жилье», то здесь первое, я хотел бы обратить внимание, что мы как инструмент предлагаем (и, собственно говоря, сами это уже обкатали на двух регионах – в Башкирии и Краснодаре, там наши пилотные полигоны, где мы обкатываем схему, а потом запускаем по всей стране), – центры ипотечного кредитования, где в одном месте размещаются, мы собираем на одной площадке одновременно и банк, и оценщиков, и риелторов, и страховые компании. Мы сами работаем как финансовые корпорации, и институты есть у нас, и нам это выгодно сделать. А во‑вторых, у нас есть налаженное сотрудничество уже с этими риелторскими компаниями, которые позволяют людям очень серьезно сократить сроки получения кредита.

Вот пример: 28 сентября мы открыли такой центр ипотечного кредитования в Краснодаре. Пропускная способность у них получается очень высокая. Но здесь очень правильно сказали, Владимир Владимирович (мы, обсуждая с губернаторами, тоже на это обращали внимание), сегодня такой большой интерес к поддержке ипотечного рынка формирует существенный рост жилья и, как это ни парадоксально, снижает его доступность для основных масс населения, увеличив при этом нагрузку еще на государственное субсидирование или процентной ставки, или для выдачи социального жилья.

И пилотный проект, который мы опять же начинаем сейчас в Краснодаре делать: использование закрытых опять же паевых инвестиционных фондов позволяет, во‑первых, активизировать свои инвестиции в строительный комплекс.

А поскольку мы сегодня говорим о том, что строительный комплекс находится под таким серьезным вниманием государства, до уровня Президента, то, наверное, использование средств инвестиционного фонда могло бы быть, допустим, направлено в такие контролируемые государством системы специализированных закрытых паевых инвестиционных фондов, которые бы вкладывали, имея институты отслеживания целевого характера использования средств, о чем сегодня правильно говорилось, в компании, которые занимаются строительством, которые занимаются финансированием инфраструктуры, и в компании, которые занимаются финансированием продукции стройматериалов. Ведь те деньги, которые сейчас в конце концов людям дадим на ипотеку, они все по импорту уйдут опять за границу. И это еще один риск, о котором тоже надо думать. И здесь как инструмент опять же система специализированных закрытых паевых инвестиционных фондов позволит, собственно говоря, существенно сократить риски и позволит появиться второму плечу, контролируемому, управляемому существующей нормативной базой для того, чтобы снижать ценовую нагрузку на покупаемое жилье у населения.

Ну и как идея, может быть, действительно создать такую программу, рабочую группу, которая бы занялась работой по использованию существующих механизмов: фондовых механизмов, финансовых механизмов на российском рынке.

Ну и для того, чтобы такая работа была более прозрачна для руководства страны, создать какой‑то совет по национальным проектам в части контроля за такими специализированными инвестиционными фондами.

В.Путин: Спасибо большое за Ваши предложения, за идеи.

Позволю себе только одну маленькую ремарку. Вы сказали по поводу этих фондов различных, что гражданину небезразлично, куда идут деньги этого фонда. Я думаю, что для гражданина, если он вкладывает свои личные сбережения, свои личные средства в какие бы то ни было фонды, для него важны два обстоятельства: надежность и доходность. А все остальное: куда хотите, туда и вкладывайте, принесите мне прибыль с тех денег, которые я вложил. Хотите здесь стройте, хотите – в Москве, где хотите, там и делайте, только обеспечьте надежность и прибыль чтобы я получил. Думаю, если будем из этого исходить, успех нам гарантирован.

Петр Олегович, есть что добавить?

П.Авен: Мы как раз готовились к этой встрече с Сергеем Михайловичем, поэтому у нас много общих точек зрения.

Я бы хотел две вещи сказать. Во‑первых, спасибо за встречу. Это свидетельство и демонстрация доверия к банковской системе. Это сегодня самое главное.

Сегодня Вы говорили о длинных ресурсах. Длинные ресурсы – это прежде всего деньги населения. По‑прежнему население банкам доверяет недостаточно. Банковский сектор – один из самых развитых в нашей экономике. Вот вы говорили об услугах. Услуги, которые, скажем, мы предоставляем сегодня, это управление счетом с мобильного телефона, когда можно платить сегодня за телефон с телефона, когда можно счетом управлять с телефона, мы скоро придем к тому, что у нас в течение года появится возможность коммунальные платежи делать с телефона, – не делает никто вообще. Это мало кто делает в мире на сегодня, такой телефонный банкинг, не делают даже западные банки. Население это мало знает и мало доверяет. Поэтому это очень важно. С точки зрения доверия, мне кажется, и надо рассматривать основную систему действий.

Мы говорили с Сергеем Михайловичем. Я употребляю слово, которое ему нравится, но он боится его употреблять, – «ужесточение надзора». Мне кажется, очень важно не затягивать с переходом в надзоре на международные стандарты финансовой отчетности. Это было обещано в 2006 году. Сейчас я понимаю объективные причины, это снова откладывается. Это фундаментально важно.

Точно так же у нас разные точки зрения по поводу капитальных требований. Сейчас в Думе, если вы знаете, господин Резник предложил поставить планку для капитала банков, что банки должны иметь капитал через какое‑то время, назначить срок – минимум 5 миллионов евро. Я бы эту меру безусловно поддержал. Потому что все проблемы, которые есть сегодня, так или иначе они связаны с маленькими банками. Маленькие банки не могут конкурировать. Есть очень хорошие банки, мы сейчас это слышали. Надо дать, безусловно, время довести капитал до необходимой цифры. Но тем не менее, как мне кажется, нам надо капитальную планку устанавливать.

В этой связи нужны меры. И что бы ни говорили здесь о налогообложении, нам придется идти на различные способы увеличения капитализации без всякого публичного предложения. Это миф, Сергей Дмитриевич. Сегодня никто акции банков покупать не будет. Таких банков, которые можно сегодня продавать, на рынке нет практически. Во‑первых, маржа низкая, доходность на капитал ниже, чем везде, риски больше. Поэтому сегодня нам придется идти, безусловно, на налоговые разные решения хотя бы потому, что, если у нас сегодня сохранится нынешняя динамика роста активов и капиталов, в 2009 году общий показатель достаточности капитала в банковской системе будет меньше 10 процентов. Это фундаментальная проблема, ее надо решать.

Что касается остальных мер, я поддерживаю две названные Сергеем Михайловичем меры, очень важные. Мне кажется, что безотзывный вклад, укрепляющий безопасность банков, очень важная вещь, эта проблема давно обсуждается. По желанию гражданина, если он согласен на это, он должен быть готовым выбрать депозит, с которого деньги он снять не может. Потому что это очень опасно.

И та же самая ситуация с залогами. Это очень важная мера, которую надо решать. Залоги должны выводиться из конкурсной массы, это повышает безопасность банков.

Спасибо.

В.Путин: Уважаемые коллеги!

Мне бы хотелось сказать в завершение, что, на мой взгляд, сегодняшняя встреча была интересной, содержательной и полезной. С точки зрения взаимопонимания между банковской системой, банковским сообществом и региональным уровнем власти обещаю, что мы обязательно рассмотрим это на Госсовете в более широком формате с привлечением всех наших коллег – руководителей российских регионов. Это первое.

Второе. Подготовлен проект перечня поручений, в котором изложены основные вопросы, которые мы сегодня обсуждали. Это и совершенствование законодательства Российской Федерации в банковской сфере, повышение эффективности и конкурентоспособности российской банковской системы, совершенствование государственного регулирования банков, повышение инвестиционной привлекательности, прозрачности банковской системы, банковского бизнеса и все, что с этим связано.

Хотел бы обратить внимание на то, что и председатель Центрального банка согласился с некоторыми вашими, скажу так – больше нашими предложениями, и рассчитываю, что они будут реализованы, не откладывая в долгий ящик, достаточно быстро, для того чтобы банковское сообщество могло это почувствовать и воспользоваться теми преимуществами, которые должна с собой принести реализация этих решений.

По поводу филиалов иностранных банков хочу вас проинформировать – и вы знаете об этом, но хочу подтвердить, – что Правительство Российской Федерации согласно с нашим банковским сообществом в том, что филиалы иностранных банков, их деятельность в Российской Федерации должна быть сегодня ограничена, по сути, она должна быть запрещена. Это связано не только с конкурентной борьбой, но и с невозможностью в современных условиях отслеживать движение денег, капитала. Это связано в том числе и с борьбой с терроризмом. Об этом тоже не будем забывать. А также это связано с необходимостью борьбы с отмыванием доходов, полученных преступных путем.

И, наконец, последнее, на мой взгляд, чрезвычайно важное обстоятельство. Конечно, банковский сектор – один из секторов российской экономики. Но я такого универсального сектора не знаю. Это кровеносная система всей экономики. Поэтому я считаю справедливым внимание коллег – это естественно, это их интерес, прежде всего секторальный интерес, банковский интерес, – но в этом заинтересована вся экономика страны. Заинтересована в том, чтобы банковская система развивалась эффективно, может быть, даже опережающими темпами. Поэтому я бы все‑таки посмотрел, что можно для этого сектора сделать дополнительно. Не буду сейчас предрешать каких‑то решений, которые должны сформулировать Министерство финансов вместе с Центральным банком, но такие решения, проекты таких решений, нужно продумать. И эти проекты поручений Президента должны быть доработаны с Ассоциацией российских банков.

Всем большое спасибо, всего доброго.